El nadaísmo nos enseñó que la honestidad duele, pero que la mentira duele mucho más. Nos enseñó que en economía y política nada es sagrado, por más subversivo que esto pueda parecer.

Por John Chica. Colaboración con Oriente Capital (@oriente.capital).

Gonzalo Arango nació en Andes, Antioquia, en 1931, y murió en un accidente de tránsito en 1976, dejando tras de sí una estela de provocación y belleza que Colombia aún no termina de digerir. Poeta, narrador y agitador cultural, Arango fue ante todo un perturbador del orden establecido. Su pluma no buscaba el aplauso de las academias ni el consuelo de las buenas costumbres; buscaba la grieta, el lugar donde la realidad se quiebra y deja ver su fondo absurdo. Se dice que en él convivían el misticismo y el escándalo, la ternura y la irreverencia, como si la contradicción fuera la única forma honesta de existir.

El nadaísmo fue el movimiento literario y filosófico que Arango fundó en 1958, justo cuando Colombia intentaba recuperarse de la Violencia y acomodarse a una modernidad prestada. Inspirado en el existencialismo europeo, el nadaísmo declaró la guerra a la moral burguesa, a la Iglesia, al bipartidismo y a toda forma de autoridad que aplastara la vida interior del individuo. Sus miembros —poetas, pintores, vagabundos ilustrados— escandalizaron ciudades, quemaron libros sagrados en actos performativos y recitaron versos en bares y plazas. El nadaísmo fue, además de literatura, una actitud, una forma de habitar el mundo desde el desacato.

El Manifiesto Nadaísta de 1958 exigía una ruptura total con los valores heredados, con la hipocresía social y con la cultura del miedo. Proponía, en cambio, una existencia auténtica, aunque dolida y sin respuestas. La nada del nadaísmo ofrecía una alternativa al pesimismo y a la falta de sentido: solo destruyendo los ídolos falsos podía emerger algo verdadero. Era, en el fondo, un grito de libertad disfrazado de cinismo.

Leer más: De las flores pisoteadas que vuelven a crecer: reflexiones no pedidas de un chico que se graduó

La conexión entre ese grito y la realidad económica y política de Colombia es más directa de lo que parece. El nadaísmo emergió en el contexto del Frente Nacional (1958-1974), ese pacto entre liberales y conservadores que repartía el poder como si la democracia fuera una herencia familiar. En ese escenario de exclusión política y concentración de la riqueza, la rebeldía estética era también rebeldía social. Cuando Arango atacaba la moral establecida, atacaba también el orden que la sostenía: al latifundio, a las instituciones, a los terratenientes, a la oligarquía cultural. Para los nadaístas el arte no debe ser un adorno para el poder sino la negación del poder, y esa negación tenía consecuencias políticas reales en un país donde decir «nada es sagrado» era, literalmente, un acto subversivo.

En su obra teatral Nada nuevo bajo el cielo raso, lo más genial de todo cuanto escribió, Arango construye un espacio cerrado —un cuarto miserable, una celda, un cielo raso que aplasta— donde los personajes se debaten entre la resignación y el deseo de cambio. La mayoría de quienes están allí provienen de un dilema económico: Cero robó al banco en que trabajaba para pagar un tratamiento médico, José Rojo quería morir siendo el héroe de una revolución que solo sabía recitar de memoria; Rata robó la limosna de la capilla, con el guiño de Jesús, decía él, porque ¿no era ese dinero para ayudar a los pobres? El cielo raso es la metáfora del horizonte bloqueado, el ascensor social que nunca llega, la promesa de movilidad que el sistema económico nunca les cumplió. Los personajes no hablan de economía en términos técnicos, pero viven sus consecuencias más brutales: la precariedad, el desencanto, la sensación de que todo ya fue dicho y nada cambiará. «Nada nuevo» es una denuncia, un fatalismo.

Hoy, décadas después, Colombia sigue debatiéndose bajo ese mismo cielo raso. Las cifras de desigualdad persisten entre las más altas del continente, los acuerdos de paz se deshilacharon en su implementación, y la política oscila entre el mesianismo y la corrupción como si se tratara de un péndulo. Los opinadores opinan que tal vez nada importa en esta desigualdad, que es la selección natural, que la libertad consiste en que sobrevivan los más fuertes, es decir, los más privilegiados.

Gonzalo Arango nos dejó una pregunta que sigue sin respuesta: ¿es posible construir algo verdadero sobre estos escombros? Quizás la tarea filosófica de este tiempo sea aprender a vivir con la incomodidad de esta pregunta. El nadaísmo nos enseñó que la honestidad duele, pero que la mentira duele mucho más. Nos enseñó que en economía y política nada es sagrado, por más subversivo que esto pueda parecer.

Ingresa al canal de WhatsApp de MiOriente https://whatsapp.com/channel/0029Va4l2zo3LdQdBDabHR05